Общие  |   |  07.09.2016 10:26

Эксперт или шарлатан: как понять, что вам пускают пыль в глаза

Источник перевод для mixstuff – Анна Киселёва

Первое, что должно вас смутить – полная уверенность собеседника в том, что он знает все (по крайней мере, он так думает).  Человек, действительно разбирающийся в том или ином предмете, всегда видит всю его многогранность, а потому знает, что не владеет ответами на все существующие вопросы.

einstein_1921_by_f_schmutzer_-_restoration


Так, например, если вы работаете журналистом, и ваша работа – писать о различных научных открытиях и новинках, вы обязательно общаетесь с людьми, сведущими в той или иной научной области. К сожалению, часть ваших консультантов с легкостью могут додумать различные факты и доказательства в ходе беседы, доказывая и «аргументируя» свою точку зрения.

В разговоре с настоящим экспертом так и сквозит легкое разочарование. Он будто стоит на вершине горы и восклицает, оглядывая открывающийся  горизонт: «Как же много нам еще предстоит узнать!» С каждым новым знанием перед ним открываются новые вопросы. Эксперты будто снедаемы ощущением собственного невежества, а потому изъясняются четким и простым языком.

На одного известного ученого (не буду называть имени, так как дело еще в производстве) некоторое время назад было совершено нападение.  Так, когда его попросили опознать преступника, он выразился следующим образом: «Полагаю, это он». Полицейские сразу же  поинтересовались, почему потерпевший не выражает стопроцентной уверенности, на что ученый незамедлительно ответил:  «Я вообще ни в чем не уверен на 100%». В этом вся суть мышления по-настоящему  умных людей, а вот мошенникам это не свойственно.

giuseppe_zais_-_ancient_ruins_with_a_great_arch_and_a_column_-_wga25938

Вот еще один пример. Недавно я беседовал с Шоном Дауни – известным археологом, применяющим статистические методы  при изучении Европейской цивилизации эпохи Неолита. Он прославился тем, что разработал четкую систему математических методов, позволяющих выявлять жизнестойкие и слабые популяции.

Я готовил статью на тему причин распада цивилизаций, и мне нужны были примеры,  как устойчивых обществ, так и наоборот – слабых, склонных к разрушению и распаду. Проблема была в том, что все цивилизации, которые изучал Шон, уже давно вымерли, а потому я попросил его привести современные примеры таких цивилизаций.

Он помолчал. Я записывал наш разговор на диктофон, а потому с уверенностью могу сказать, что он молчал 16 секунд, прежде чем ответить на мой вопрос. Так, выдержав паузу, он сказал: «Насколько я могу судить, Англия 20 века, теоретически, вполне может быть названа неустойчивым примером общества, как мне кажется».  Чувствуете степень уверенности? И это при том, что Шон Дауни – один из самых сведущих людей на планете в этом вопросе. Учтите еще, что после вышеупомянутого заявления он привел несколько аналогий с уже известными ему цивилизациями и аргументировал свою точку зрения, используя только научно-известные факты.

И при всей своей высокой квалификации Шон не позволил себе ни одного высказывания, основанного только на его собственном мнении – все, что он говорил, он сразу же подкреплял экспериментальными данными.

Люди, которые лишь хотят показаться экспертами, не являясь таковыми, имеют свое мнение на все (даже на то, о чем вы их не спрашивали) и высказывают его сразу же, ни минуты не подумав.

«Разговоры об изменении климата – полный бред». «Такой-то — такой-то выиграет завтра на выборах с результатом 56%». «Никто не будет слушать рэп через 20 лет». «Инвестируйте в эту компанию – и вы разбогатеете».

Знакомые утверждения? Согласитесь, гораздо легче представить  себе, что все они принадлежат агитаторам, рекламщикам и кому угодно еще, только не экспертам в упомянутых областях. В этом ключевое различие образа мысли эксперта (или человека, который хочет им стать)  — следить не за тем, что уже известно, а пытаться узнать то, на что еще нет четкого ответа, закрыть информационные дыры, задавать вопросы, на которые нет ответа (по крайней мере, пока).

«Действительно ли собаки понимают речь человека?» «Во сколько человечеству обойдется борьба с климатическими изменениями?» Такие вопросы подталкивают нас к их более глубокому исследованию и изучению, а не заводят в тупик.  Но их и сложнее себе задать, ведь ответ может разрушить уже имеющиеся убеждения и предрассудки.

Небольшое предостережение: нельзя быть экспертом во всем – в чем то вы все равно останетесь невеждой, и  в этом нет ничего страшного, если отдавать себе в этом отчет. Ведь от чересчур самоуверенных высказываний никто не застрахован: так, эксперт, сомневающийся во всем, что связано с его профессией, может быть крайне не информирован и категоричен в других областях.

И последнее: эта статья написана совсем не экспертом в области человеческого поведения и ума. Вы можете согласиться с моим мнением или, напротив, посчитать его недостаточно аргументированным. Но вы точно можете принять эту информацию к сведению – на всякий случай.

 


Понравилась статья? Оцените ее:


Система Orphus: Если вы заметили ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter Система Orphus

© Mixstuff 2012. Права на опубликованный перевод принадлежат владельцам вебсайта mixstuff.ru
Все графические изображения, использованные при оформлении статьи принадлежат их владельцам. Знак охраны авторского права распространяется только на текст статьи.
Использование материалов сайта без активной индексируемой ссылки на источник запрещено.

Понравилась статья?
Поделись с друзьями!

x

2 комментария: Эксперт или шарлатан: как понять, что вам пускают пыль в глаза

  1. Svyatoslav говорит:

    Полагаю, что тут описана реально существующая проблема, как мне кажется.

  2. Антон говорит:

    Мне кажется, что перевод неточный: «….Англия 20 века, теоретически, вполне может быть названа неустойчивым примером общества». «Примером неустойчивого общества» будет вернее?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *