Чтиво  |   |  20.12.2012 15:04

Научные теории в изложении Голливуда: дилемма заключённого

© Света Гоголь специально для mixstuff


Вы удивитесь, сколько важных философских идей можно, оказывается, почерпнуть в голливудском кино, к которому мы привыкли относиться не иначе как к легкомысленному  времяпрепровождению. Мы расскажем вам о пяти таких научных теориях. Вот первая:

Представьте: вы садитесь на паром, он отходит от берега, и тут какой-то чокнутый клоун объявляет по громкоговорителю, что ваш паром, как и другой, на котором перевозят преступников, заминирован. На паромах находятся детонаторы, на вашем — тот, которым можно взорвать преступников. А они, соответственно, могут взорвать вас. Тот кто первым взорвёт соседа остаётся в живых. Если никто никого не взорвёт, то через пару часов на воздух взлетят все.

Что бы вы стали делать в такой ситуации?

Первым делом, конечно, прокляли бы всё на свете, за то, что вас угораздило родиться в Готэме. Вы бы подумали: «Людям в реальном мире не приходится иметь дело с играми извращенцев-манипуляторов». И были бы неправы.

Схема с паромами из «Тёмного рыцаря» — классический образец так называемой «дилеммы заключённого» — психологического феномена, которым наука объясняет большую часть современной истории — по крайней мере, наиболее важную её часть.

Конечно, безумный клоун с детонатором поджидает нас не на каждом шагу, но задачки, где приходится взвешивать выгоду от сотрудничества и риск, что вторая сторона тебя кинет — встречаются на каждом шагу.

Возьмём, к примеру, проблему загрязнения окружающей среды. Представьте, что вы король какой-нибудь страны. В один прекрасный день вы собрались со своими коллегами — королями других стран и решили, что хватит загрязнять планету. Вы договорились, что не будете больше использовать ископаемое топливо — даже если это нанесёт временный ущерб вашим экономикам. Вы подписываете соответствующее соглашение и разъезжаетесь по домам. Вам, конечно, всем очень некомфортно жить без бензина, но делать нечего — вы должны оставить внукам пригодную для жизни планету. «Это оптимальный вариант решения проблемы», — думаете вы.

На самом деле — ничего подобного. Если исходить из соображений холодного расчёта, то оптимальный для вас вариант — это когда условия соглашения выполняют все страны… кроме вашей. Если вы втихаря продолжите жить, как жили, а граждане других стран будут мучиться, придумывая автомобили, увешанные какими-нибудь маленькими ветряными мельницами, ваша экономика получит огромное преимущество.

Так что, если все остальные поведут себя правильно, самый лучший для вашей страны вариант — воспользоваться моментом, плюнуть на договор и получить «главный приз».

Самый плохой вариант — это когда вы поступаете правильно, а все остальные — нет. В этом случае Земля продолжает умирать, а ваша страна стремительно нищает.

Вы не хотите и не можете этого допустить, как, впрочем, и другие страны. В результате, никто условия договора не выполняет — так что перспективы у ваших правнуков прямо скажем, не ахти.

Это и называется «дилеммой заключённого»: ситуация, когда вам надо решить, предать ли партнёра, которому вы сами не можете полностью доверять. Парадокс заключается в том, что предать всегда получается выгоднее.

Если два человека скооперируются ради общей пользы, то самый лучший результат каждый по отдельности может получить, действуя в собственных шкурных интересах (экономическая выгода + экологическая выгода), поскольку если вы оба ведёте себя порядочно — все выигрывают, но ни у кого нет преимущества (экономический спад + экологическая выгода).

Но если вы заподозрите, что вторая сторона вынашивает коварный план, вашему положению не позавидуешь. В таком случае вы теряете по всем фронтам (и экономически, и экологически).

Идея Джокера, хоть и кажется придуманной извращённым воображением, вполне сопоставима с той, что лежала в основе гонки вооружений времён холодной войны, да и практически любой другой войны.

И «Тёмный рыцарь» не единственный фильм, где использована такая идея.

В 90 процентах боевиков есть хоть одна сцена, в которой герои ведут переговоры, с направленными друг на друга дулами пистолетов. В реальной жизни общаться в таком положении было бы очень неудобно. Зато для кино — самое милое дело. Такая мизансцена отражает драматизм «дилеммы заключённого» как нельзя лучше.

С точки зрения стороннего наблюдателя, наилучший вариант в этой ситуации — когда никто не нажимает на спусковой крючок и все остаются живы. Но попробуйте встать на место одного из героев и вы поймёте, что оптимальный для вас вариант — сделать так, чтобы ствол оружия вашего противника перестал смотреть в вашу сторону. И тут появляется третий вариант — вы оба стреляете настолько быстро, насколько успеваете, после того, как прикинете все возможные варианты.

Конечно, и в «Тёмном рыцаре», и в «Мексиканце» и в других фильмах (к которым не приложил руку Квентин Тарантино) торжествует разум — никто не спускает курок и не нажимает на кнопку. Даже в последнем фильме Тарантино и то переговоры под дулами заканчиваются без крови.

Реальность чересчур жестока. Даже для кино.


Понравилась статья? Оцените ее:


Система Orphus: Если вы заметили ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter Система Orphus

© Mixstuff 2012. Права на опубликованный перевод принадлежат владельцам вебсайта mixstuff.ru
Все графические изображения, использованные при оформлении статьи принадлежат их владельцам. Знак охраны авторского права распространяется только на текст статьи.
Использование материалов сайта без активной индексируемой ссылки на источник запрещено.

Понравилась статья?
Поделись с друзьями!

x

2 комментария: Научные теории в изложении Голливуда: дилемма заключённого

  1. Максим говорит:

    И где пять теорий? Я только одну нашёл.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *