Исследование  |   |  28.03.2018 14:42

Фальшивые новости распространяются в соцсетях быстрее, чем правдивые, причем благодаря людям, а не компьютерным ботам

Перевод для mixstuff – Игорь Абрамов

Во время предвыборной кампании в США в 2016 году интернет был вдруг охвачен совершенно безумной дискуссией, когда появились сообщения, что известный боксер Флойд Мэйвезер одевал хиджаб на встречу Дональда Трампа с избирателями, провоцируя людей подраться с ним. Эта нелепая история впервые возникла на сайте спортивного юмора, но затем она быстро распространилась в социальных сетях, и многие люди восприняли ее всерьез.


Начиная со скандала вокруг российских ботов, и заканчивая множеством обвинений в дезинформации, заголовки новостей просто наводнены историями о сомнительной информации, распространяющейся со скоростью горной лавины. Можно подумать, что в этом виноваты боты – автоматические системы, которые могут обмениваться информацией в Интернете. Однако, недавно проведенное исследование показывает, что главными виновниками распространения дезинформации через социальные сети являются обычные пользователи. И надо сказать, они оказались в этом деле весьма искусны: посты, содержащие ложь, достигают 1500 человек в Twitter в шесть раз быстрее, чем правдивые сообщения. Таковы результаты исследования.

«Боты – настолько новое явление, что у нас нет четкого представления о том, что они делают, и о том, насколько сильно влияют на обстановку, – говорит Шон Дориус, социолог из Университета штата Айова в Эймсе, который не участвовал в исследовании. – Мы обычно думаем, что боты искажают информационные сообщения, которые попадают к людям, но, по крайней мере, судя по результатам этого исследования, они, похоже, не искажают информационную картину в пользу ложных новостей. Как выяснилось, они распространяют подлинную и сфабрикованную информацию приблизительно с одинаковой активностью.

Главным импульсом для нового исследования была история, связанная со взрывом во время Бостонского марафона в 2013 году. Ведущий автор, Соруш Восауи, ученый-информатик из Массачусетского технологического института в Кембридже, утверждает, что после теракта многие сообщения, которые он читал в социальных сетях, были ложными. Циркулировали слухи о том, что на подозрении у полиции находится пропавший без вести студент Университета Брауна. Однако, позже люди выяснили, что он не имеет никакого отношения к теракту и покончил жизнь самоубийством, по причинам, не связанным со взрывом.

Именно тогда Восауи понял, что «эти слухи – не просто забавная болтовня в Twitter. Они могут на самом деле повлиять на жизнь людей и нанести им серьезный вред». Будучи в то время еще аспирантом, он изменил тему своего исследования, чтобы сосредоточиться на изучении проблемы обнаружения дезинформации в социальных сетях и особенностей ее распространения.

Он и его коллеги собрали данные за 12 лет из Twitter, начиная с момента создания этой социальной сети в 2006 году. Затем они выделили посты, связанные с новостями, которые были исследованы шестью независимыми организациями по проверке фактов, такими как PolitiFact, Snopes и FactCheck.org. В конечном итоге ученые создали базу данных из 126 новостных материалов, которыми 3 миллиона человек поделились в общей сложности 4,5 миллиона раз. Затем социологи использовали ее для сравнения распространения новостей, признанных в результате проверки фактов истинными, с распространением тех историй, которые оказались вымышленными. Они выяснили, что в то время как правдивые новости редко достигали более 1000 человек, наиболее вредные фальшивки, такие как выдумка о Мейвезере, обычно получали более 10 тысяч человек. Фальсифицированная информация распространялась быстрее и шире во всех категориях новостей, но особенно очевидной эта проблема оказалась для сообщений политического характера. Об этом выводе группа исследователей рассказала на днях в журнале Science.

Сначала исследователи полагали, что вина лежит на компьютерных ботах, поэтому они использовали сложную технологию для их обнаружения, чтобы удалить сообщения и репосты в социальных сетях, созданные ботами. Однако, результат не изменился: дезинформация по-прежнему распространялась приблизительно теми же темпами и достигала примерно того же количества людей. Это по умолчанию означает, что именно люди являются причиной стремительного распространения эпидемий ложных новостей в социальных сетях.

Полученные результаты заставили ученых задуматься и сосредоточить свое внимание на людях, участвующих в распространении фальшивок. Им пришло в голову, что у пользователей Twitter, которые распространяют ложные новости, возможно, больше подписчиков. Но и это оказалось тупиковой идеей: у этих людей было меньше последователей, а не больше.

Наконец, группа социологов решила более внимательно изучить само содержание твитов. Как оказалось, твиты, содержащие дезинформацию, были более новыми, то есть сообщали информацию, которую пользователи Твиттера не видели раньше, в отличие от тех, которые содержали достоверную информацию. Кроме того, они вызывали более активную эмоциональную реакцию: люди выражали больше удивления и возмущения. Именно эта новизна и эмоциональная нагрузка, похоже, являются истинными причинами большого количества репостов. «Если что-то звучит до безумия глупо, трудно даже предположить, что такие сообщения обладают столь большой притягательностью, – говорит журналист и специалист по факт-чекингу Алекс Каспрак из Пасадены, штат Калифорния. – Однако, именно эти фальшивки получают наибольшее распространение».

«Это исследование дает нам представление о том, насколько серьезной проблемой является распространение дезинформации, как из-за его масштабов, так и из-за склонности пользователей делиться недостоверной информацией», – сказал Дэвид Лейзер, социолог виртуального пространства из Северо-восточного университета в Бостоне, который является соавтором идеи разработки научного подхода к дезинформации, также опубликованной в журнале Science. Он полагает, что в краткосрочной перспективе крупнейшие социальные сети должны, разумеется, предпринять более активные меры по сокращению масштабов этой проблемы. Но в долгосрочной перспективе «нам нужно больше научных данных, потому что если мы не поймем, откуда возникают фальшивые новости и как они распространяются, как же мы сможем бороться с этой угрозой?»

.



© Mixstuff 2012. Права на опубликованный перевод принадлежат владельцам вебсайта mixstuff.ru
Все графические изображения, использованные при оформлении статьи принадлежат их владельцам. Знак охраны авторского права распространяется только на текст статьи.
Использование материалов сайта без активной индексируемой ссылки на источник запрещено.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *