Отгадайте загадку  |   |  09.11.2018 18:26

Логические головоломки: обвиняемый и адвокат


Мужчина, обвиняемый в преступлении, нанял адвоката, чьи утверждения всегда признаются судом неоспоримой правдой. В суде состоялся следующий диалог:

Обвинение: «Если обвиняемый совершил это преступление, значит у него был сообщник».

Защита: «Это неправда!»

Помог ли адвокат своему клиенту?

Делитесь своими соображениями в комментариях, а в понедельник мы выложим наш вариант ответа.

.

 



© Mixstuff 2012. Права на опубликованный перевод принадлежат владельцам вебсайта mixstuff.ru
Все графические изображения, использованные при оформлении статьи принадлежат их владельцам. Знак охраны авторского права распространяется только на текст статьи.
Использование материалов сайта без активной индексируемой ссылки на источник запрещено.

7 комментариев: Логические головоломки: обвиняемый и адвокат

  1. Игорек говорит:

    Судя по реплике защиты, можно понять что обвиняемый совершил преступление без сообщника. :)))

  2. Татьяна говорит:

    Неправда, что это преступление совершил обвиняемый!

  3. александр говорит:

    …реплика защиты «Это неправда!» не является юридически обоснованным доводом
    и не может быть принята судом ни как аргумент обвинения и ни как аргумент защиты…
    Разве что, в индийских фильмах эта реплика прокатит…

  4. Игорек говорит:

    Это на мой взгляд.
    Ну что касательно суда, то в этом фрагменте диалога, обвинение не предъявляет никаких доказательств обвинения обвиняемому, а ведет диалог в форме предположения используя слово «Если» — то у него должен быть сообщник. Реакция защиты «это неправда!» (если логически рассуждать) имеет отношение к наличию сообщника, точнее — его отрицания. Не зная всех деталей совершенного преступления (именно внутреннего процесса), реакция защиты выглядит странно. .

  5. Игорек говорит:

    Защита: «Был ли у преступника сообщник или не было сообщника, моему подзащитному не известно, так как он не имеет ни прямого ни косвенного отношения к преступлению». :)))

  6. Netu говорит:

    Из серии «правда, что вы перестали курить после рюмки коньяка?»
    Тоже скрытое утверждение.
    На чем и хотят нас поймать авторы сего «логического чуда».

  7. Игорек говорит:

    Все зависит от страны и действующих юридических норм. Срабатывает «правило Миранды» принятое в ряде стран как юридическая норма, как оно звучит: «Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете по своей инициативе, может и будет использовано против вас в суде. …….. Вы понимаете свои права?» В РФ все наоборот, можно менять показания, сегодня говорить одно, завтра другое, послезавтра третье, потому что воспринимается «закон как дышло, куда повернул — туда и вышло».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *