Логические головоломки: обвиняемый и адвокат

7
77

Мужчина, обвиняемый в преступлении, нанял адвоката, чьи утверждения всегда признаются судом неоспоримой правдой. В суде состоялся следующий диалог:

Обвинение: «Если обвиняемый совершил это преступление, значит у него был сообщник».

Защита: «Это неправда!»

Помог ли адвокат своему клиенту?

Делитесь своими соображениями в комментариях, а в понедельник мы выложим наш вариант ответа.

.

 

ЧИТАТЬ ТАКЖЕ:  Попробуйте найти второго дуэлянта на винтажной иллюстрации (Ответ)

7 КОММЕНТАРИИ

  1. Судя по реплике защиты, можно понять что обвиняемый совершил преступление без сообщника. :)))

  2. …реплика защиты «Это неправда!» не является юридически обоснованным доводом
    и не может быть принята судом ни как аргумент обвинения и ни как аргумент защиты…
    Разве что, в индийских фильмах эта реплика прокатит…

  3. Это на мой взгляд.
    Ну что касательно суда, то в этом фрагменте диалога, обвинение не предъявляет никаких доказательств обвинения обвиняемому, а ведет диалог в форме предположения используя слово «Если» — то у него должен быть сообщник. Реакция защиты «это неправда!» (если логически рассуждать) имеет отношение к наличию сообщника, точнее — его отрицания. Не зная всех деталей совершенного преступления (именно внутреннего процесса), реакция защиты выглядит странно. .

  4. Защита: «Был ли у преступника сообщник или не было сообщника, моему подзащитному не известно, так как он не имеет ни прямого ни косвенного отношения к преступлению». :)))

  5. Из серии «правда, что вы перестали курить после рюмки коньяка?»
    Тоже скрытое утверждение.
    На чем и хотят нас поймать авторы сего «логического чуда».

  6. Все зависит от страны и действующих юридических норм. Срабатывает «правило Миранды» принятое в ряде стран как юридическая норма, как оно звучит: «Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете по своей инициативе, может и будет использовано против вас в суде. …….. Вы понимаете свои права?» В РФ все наоборот, можно менять показания, сегодня говорить одно, завтра другое, послезавтра третье, потому что воспринимается «закон как дышло, куда повернул — туда и вышло».

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введите ваш комментарий!
пожалуйста, введите ваше имя здесь